”En ursäkt är inte lösningen. De i medier nu framförda ursäkterna har sitt fokus riktat till en förstudie där bildandet av ett nytt bolag var huvudlinje. Det finns annat som förekommit som har större anledning och grund för ursäkter till berörda”, säger Vetlandabon Jack Andréen i ett inlägg på Höglandsnytt Debatt på tal om konflikten inom kommunförvaltningen och menar att toppolitikerna agerat tafatt.
Den mångårigt behandlade frågan om drift och underhåll av kommunens fastigheter och ägande/förvaltning samt ansvar för en mobilisering av kraft för att något ska hända har nu kulminerat i krav från anställda att få ursäkter från tjänstemän i ledande befattningar.
De i medier nu framförda ursäkterna har sitt fokus riktat till en förstudie där bildandet av ett nytt bolag var huvudlinje.
Det finns annat som förekommit som har större anledning och grund för ursäkter till berörda av en särskild revision, beslutad, beställd och betald p.g.a. kommunchefens delegationsrätt.
En tafatt hållning kan skönjas från våra toppolitiker som ännu inte insett vådan av en mycket märklig personalpolitik där agerandet nu lyfts till allmänt beskådande och där (AML) Arbetsmiljölagens intentioner åsidosatts vad beträffar psykosociala delar.
Korrupt
Kommunchefens misstankar om korrupt beteende inom tekniska förvaltningen kulminerade under april 2014, när han i en uppdragsbeskrivning till revisionsföretagen Ernst& Young i en mening bland annat skriver:
”I granskningen ingår att kontrollera risk för och/eller tecken på lagbrott såsom mutbrott.”
Det bör vara en plikt att varje partigrupp tar till sig granskningsrapporten från Ernst & Young daterad 2014-07-31 med D.nr. 2014/KA0274 – inskriven i diariet 2014-08-05 – där särskild uppmärksamhet ska riktas till punkt 1.3 ”Metod och genomförande” – där det i 11 meningar ges uttryck för kontroll av högst personliga förhållanden som i aktuellt sammanhang måste ses som ärekränkande och ovidkommande – inte minst mot bakgrund av de nu framförda motsägelsefulla uttalanden om stort förtroende, bland annat för de djupintervjuade personerna.
I punkt 1.4 skriver E&Y om uppdraget att det är avgränsat till Teknisk förvaltning och leverantörer som upphandlats för fastighetsunderhåll.
I punkt 3 beskrivs revisionens ”Slutsatser” och i punkt 4 finns åtgärdsförslag beskrivna i 10 punkter.
Vid kontroll av vem som bär ansvar för beställning av revisionen – samt ansvar för beslutsattest för kostnaderna om 332 648:- skr har följande info inhämtats:
De aktuella fakturorna som du fått del av är konterade på kommunchefens ansvar och verksamhet, kommunkansliet. Kch har rätt att disponera/beslutsattestera de medel som är budgeterade på den aktuella verksamheten och kontoslaget (utredningar). Om han själv tagit initiativet eller någon annan uppmanat honom att beställa den aktuella utredningen vet jag inte. Rapporten är inte utförd av EY som en beställning av kommunrevisionen i vart fall, så den ligger utanför deras uppdrag.
Företag med särintressen
Kommunchefens misstankar grundas bland annat på (Se punkt 1.1 Bakgrund) att ”under våren 2014 kontaktades kommunledningen i Vetlanda av en representant för ett företag.
Är detta ett företag med särintressen att få beställningar inom området fastighetsunderhåll? – kan vara en berättigad fråga.
Försiktigt hållen värdering av kostnader för olika utredningar och revisioner som genomförts hittills kring sakfrågan – innebär en kostnadsbelastning för kommunen med mellan 1-1,5 miljoner kronor i utlägg – dessutom tillkommer värdet av tid och sittningar, med och utanför protokoll som ger hisnande perspektiv när det nu inte blev möjligt att utnyttja mer än belysningar av bra och dåligt i verksamheter.
Det är nu en ny plattform för logiskt genomtänkt agerande ska komma till och det kan ses som ett lyft att frågorna nu hängts upp på kommunstyrelsens agenda för att landa rätt och förhoppningsvis utan behov av löjeväckande ursäkter som kommer via våra medier.
Jack Andreén